Решение

Судья Старкова Т.М. дело № 33-3241/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года, которым

исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 в счет неосновательного обогащения взысканы 130 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., государственная пошлина 3 800 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 2 и ее представителей – ФИО 5 и ФИО 4, действующих по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФИО 1 – ФИО 3, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд к ФИО 2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Иск мотивировал тем, что 27 апреля и 15 мая 2012 года внес на счет ответчика № карта №№, в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 30 000 рублей и 100 000 рублей. Денежные средства были перечислены без каких-либо оснований. Возвратить указанную сумму ответчик отказывается. Считая, что ФИО 2 получила неосновательное обогащение, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с нее 130 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 800 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО 1 – ФИО 3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО 2 и ее представитель ФИО 4 иск не признали, после отказа в удовлетворении их ходатайства об отводе судьи, судебное заседание покинули, о возможности рассмотрения дела без их участия, судом предупреждены.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ее представителя, и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителей, которые не имели надлежащих полномочий на представление его интересов. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учел, что истец был участником азартной игры, суд не применил в качестве правового основания при рассмотрении спора ст.1062 ГК РФ, а также ст.1109 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что ответчик полученные от истца денежные средства не удерживала и не использовала на свои личные цели, что она перечислила эти деньги другим лицам, действуя по правилам схемы МММ. Указывает, что финансовых отношений между истцом и ответчиком не было, т.е., истец заведомо знал об отсутствии обязательств ответчика перед ним.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, судебная коллегия не устанавливает оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 апреля и 15 мая 2012 года с банковской карты ФИО 1 на банковскую карту ФИО 2 перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей (30 000 руб. + 100 000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается: чеками «перевод на карту» от 27 апреля 2012 года и 15 мая 2012 года; информацией по операциям, осуществленным по банковским картам ФИО 2 и ФИО 1; отчетами по счетам карт ФИО 2 и ФИО 1, предоставленными подразделением центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России»; справкой о состоянии вклада ФИО 1, выданной подразделением № ОАО «Сбербанк России».

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что истец, не имел намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, деньги перечислял, участвуя в системе «МММ-2011», с целью получения начисляемых на них процентов. При этом судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между сторонами заключено не было.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Данные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. С учетом приведенных положений закона, в соответствии с предусмотренной ст.56 ГПК РФ процессуальной обязанностью, ответчик, возражая против заявленного иска, должна была представить суду письменные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что денежные средства на ее счет в банке были перечислены истцом на основании какого-либо обязательства. Однако таких доказательств суду представлено не было. Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение ФИО 2 за счет ФИО 1 полученных от последней денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворил. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку полученными от истца денежными средствами ответчик распорядилась по собственному усмотрению, перечислив их на банковские счета других лиц, которые, как она считает, являются участниками системы финансовой структуры «МММ-2011». При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передал ей полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами и перечислению их другим лицам, ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила, как не представила и доказательств наличия между нею и «МММ-2011» трудовых или гражданско-правовых отношений, а также полномочий от имени этой структуры осуществлять принятие от граждан вкладов и производить по ним выплаты, что открытый на ее имя банковский счет являлся счетом, принадлежащим такой финансовой структуре. Таким образом, выводы суда основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и при правильном применении норм материального права. Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ. Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что он, перечисляя денежные средства ответчику, намеревался получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов. Таким образом, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.Действия ответчика, являющегося участником проекта "МММ-2011", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании пункта 1 статьи 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой, основанной на риске игры, ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр, не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.Таким образом, при разрешении спора, судом не допущено нарушений в применении норм материального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.Не допущено судом первой инстанции и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения. В судебном заседании 15 июня 2015 года рассмотрение спора судом состоялась при надлежащем соблюдении норм процессуального права, с участием представителя истца – ФИО 3, действующей на основании нотариальной доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в судебном процессе, в том числе с правом заявлять ходатайства (л.д.29). Кроме того, данный довод жалобы не указывает на нарушение каких-либо прав ответчика. Законно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено и в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - ФИО 3 (л.д.51,59). С учетом вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова